?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

МОСКВА. 15 октября 2016 г. ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

13 октября 2016 г. в Следственное управление по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Останкинского межрайонного следственного отдела. Поводом для жалобы послужил тот факт, что следователи и руководители Останкинского МСО уже более месяца не предпринимают никаких действий по жалобе Е.Я.Джугашвили на отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело за реабилитацию нацизма в отношении авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016). Жалоба подана на личном приеме дежурному следователю СУ СВАО г. Москвы Роману Потураеву представителем внука Сталина Евгения Джугашвили в правоохранительных органах России Сергеем Стрыгиным.


_______________________________________________________


Руководителю следственного управления
по Северо-Восточному
административному округу
города Москвы
Галашко С. К.

от гражданина Стрыгина С. Э.
(в интересах Джугашвили Е. Я.)





ЖАЛОБА
на незаконные действия (бездействие) при рассмотрении
заявления о преступлении и жалобы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ

2.09.2016 г. на личном приёме я обратился в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве с заявлением о преступлении (приложение № 1).

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 дежурный следователь капитан юстиции Ходаков И. А. незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в приёме и регистрации моего заявления о преступления в качестве «сообщения о преступлении».

Дежурным следователем мне было заявлено, что поданное заявление якобы неправильно составлено и по этой причине его необходимо перепечатать, после чего в перепечатанном виде принести ещё раз. Затем дежурный следователь в качестве обязательного условия приёма заявления предъявил незаконные требования о замене лица, от чьего имени направляется заявление о преступлении, и исключении некоторых приложенных к заявлению документов (приложение № 2).

Все условия и требования, предъявленные дежурным следователем, в том числе и незаконные, мной были незамедлительно выполнены. Однако и после этого в приёме заявления о преступлении, его регистрации в «Книге регистрации сообщений о преступлении» и выдаче талона-уведомления установленного образца мне было вторично отказано.

В итоге дежурным следователем заявление о преступления было принято и зарегистрировано в делопроизводстве Останкинского МСО в качестве «обращения гражданина».

5.09.2016 г. незаконный отказ в приёме и регистрации заявления о преступлении был обжалован мной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ руководителю следственного органа (приложение № 3). По состоянию на 10:55 мск 12.10.2016 г. ответ на данную жалобу должностными лицами Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве подготовлен ещё не был (приложение № 4).

6.09.2016 г. материал по моему заявлению о преступлении от 2.09.2016 г. для организации проведения проверки был направлен из Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве в Центр по противодействию экстремизму УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (приложение № 5).

Действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО нарушают установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 124 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вопреки норме закона, моя жалоба от 5.09.2016 г. до сих пор не рассмотрена и о принятом по ней решении я не уведомлён.

Кроме того, незаконные и необоснованные действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО грубо нарушают порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении, установленный действующим российским законодательством.

В частности, их противоправные действия (бездействие) по отказу в приёме 2.09.2016 г. заявления о преступлении являются недопустимыми, поскольку в явном виде противоречат положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ и пп. 15, 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72.

По косвенным признакам можно предположить, что причиной отказа в приёме заявления о преступлении стало мнение дежурного следователя об отсутствии в моём сообщении о преступлении должных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Полагаю, что в действительности в заявлении о преступлении, направленном 2.09.2016 г. в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, должным образом изложены достаточные сведения для обоснованного вероятностного вывода о наличии события преступления. Соответственно, при наличии такого вероятностного вывода, у следователя и руководителя следственного органа в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ возникает процессуальная обязанность принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (приложение 6).

Указанные действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО по заявлению о преступлении от 2.09.2016 г. и жалобе в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ от 5.09.2016 г. затрудняют мне доступ к правосудию.


В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 17 УПК РФ и ст. 123 УПК РФ прошу:

1. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, дать законную, обоснованную и мотивированную правовую оценку сведениям, содержащимся в моём заявлении о преступлении от 2.09.2016 г., на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2. Обязать должностных лиц Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве устранить выявленные нарушения.

В случае необходимости готов незамедлительно представить в следственное управление по СВАО г. Москвы копии материалов, приложенных в качестве доказательств к направленному 2.09.2016 г. в Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве заявлению о преступлении.

Приложения:
1. Копия заявления о преступлении от 2 сентября 2016 г. – 9 листов.
2. Копия доверенности («Приложение №16»), талона-корешка и талона-уведомления («Приложение №17»), изъятые по требованию дежурного следователя из приложений к заявлению о преступлении – 2 листа.
3. Копия жалобы от 5.09.2016 г. – 2 листа.
4. Копии заявлений о незамедлительной выдаче ответа на жалобу от 5.09.2016 г. с отметками о дате и времени приема – 4 листа.
5. Копия сопроводительного письма от 6.09.2016 г. – 1 лист.
6. Справка о сведениях, указывающих на признаки преступления, содержащихся в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. – 2 листа.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 12 октября 2016 г.

_______________________________________________________

Приложение № 6
СПРАВКА
о сведениях, указывающих на признаки преступления,
содержащихся в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г.

В «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ», направленном 2.09.2016 г. в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, должным образом изложены достаточные сведения для обоснованного вероятностного вывода о наличии события преступления. Соответственно, при наличии такого вероятностного вывода, у следователя и руководителя следственного органа в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ возникает процессуальная обязанность принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При этом следует подчеркнуть, что даже на более поздних этапах досудебных процессуальных действий – этапах рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – для констатации наличия основания для возбуждения уголовного дела следователю не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон и в этих случаях говорит не о факте преступления, а лишь о его признаках и наличии достаточных данных, указывающих на эти признаки.

Тем более, не требуется следователю такого достоверного знания о событии преступления для констатации наличия основания для приёма от заявителя заявления о преступлении и последующей регистрации принятого заявления в качестве «сообщения о преступлении».

Из смысла и содержания главы 19 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» следует обратное – что, напротив, принятие следователем процессуального решения об отказе в приёме заявления о преступлении возможно лишь при наличии у него достоверного знания для обоснованного бесспорного вывода о факте отсутствия события преступления. Подобная процессуальная норма закреплена законодателем в вышеупомянутой ч. 1 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей для следователя императивную, а не диспозитивную обязанность принять и проверить заявление о любом преступлении.

Согласно «Комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейному) под редакцией А. П. Рыжакова» (9-е издание, перераб., 2014 г.) под термином «достаточные данные» в уголовно-процессуальном праве понимается совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе для возбуждения уголовного дела процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в обжалуемом случае являлось «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ» от 2.09.2016 г.

В этом заявлении о преступлении бесспорно имеются в наличии уголовно-процессуально значимые существенные признаки двух деяний, запрещенных Уголовным кодексом РФ под страхом наказания, а именно:

Деяние 1.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала
для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны три конкретных юридических факта, отрицаемых авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом убийстве в сентябре 1941 г. 11.000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска, факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Германа Геринга и факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Альфреда Йодля.

Материальной формой отрицания фактов является распространение заведомо ложных сведений, отрицающих указанные юридические факты.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по отрицанию фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Установление трёх этих юридических фактов приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси подтверждено ссылками на процессуальное решение Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и на приговор Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями, отрицающими юридические факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.

Деяние 2.
Распространение заведомо ложных сведений
о деятельности СССР в годы Второй мировой войны

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны заведомо ложные сведения о деятельности руководства СССР весной 1940 г., распространенные авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – утверждения о факте мифического расстрела польских военнопленных из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни, общей численностью, согласно архивным документам, 21.857 человек, якобы совершённом на территории СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по разрушению исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на факты, признанные в судебном порядке решением Тверского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2/400-2012 общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Кроме того, заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на правовые оценки Главной военной прокуратуры, сделанные по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела № 159 и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 159 от 21 сентября 2004 г., меморандумах РФ в ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г., а также сканом подлинника «Справки 1-го Спецотдела МВД о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г., приложенным к заявлению о преступлении в качестве приложения.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями о деятельности руководства СССР в годы Второй мировой войны и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.


Бесспорность указанных выше уголовно-процессуально значимых признаков обоих этих деяний устанавливается фактом выпуска издательством «Дрофа» в 2016 г. учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который не отрицается ни следователем, ни руководителем следственного органа.

Объектом преступления, на который были направлены оба этих деяния, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с сохранением исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах.

Кроме того, в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в достаточном объёме приведены также и другие необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, установленные ст. 14 УК РФ «Понятие преступления», а именно, – сведения об обстоятельствах, указывающих на виновность, общественную опасность, противоправность и наказуемость обоих вышеописанных деяний.

В качестве таких сведений в заявлении от 2.09.2016 г. в явном виде указана статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», включенная законодателем в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ, запрещающая перечисленные выше деяния авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) под страхом уголовного наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.


______________ С. Э. Стрыгин
гор. Москва, 12 октября 2016 г.

Profile

katyn_ru
katyn_ru

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow