katyn_ru (katyn_ru) wrote,
katyn_ru
katyn_ru

Category:

Бездействие останкинских следователей обжаловано в вышестоящую инстанцию

МОСКВА. 15 октября 2016 г. ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

13 октября 2016 г. в Следственное управление по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Останкинского межрайонного следственного отдела. Поводом для жалобы послужил тот факт, что следователи и руководители Останкинского МСО уже более месяца не предпринимают никаких действий по жалобе Е.Я.Джугашвили на отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении с просьбой возбудить уголовное дело за реабилитацию нацизма в отношении авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016). Жалоба подана на личном приеме дежурному следователю СУ СВАО г. Москвы Роману Потураеву представителем внука Сталина Евгения Джугашвили в правоохранительных органах России Сергеем Стрыгиным.


_______________________________________________________


Руководителю следственного управления
по Северо-Восточному
административному округу
города Москвы
Галашко С. К.

от гражданина Стрыгина С. Э.
(в интересах Джугашвили Е. Я.)





ЖАЛОБА
на незаконные действия (бездействие) при рассмотрении
заявления о преступлении и жалобы в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ

2.09.2016 г. на личном приёме я обратился в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве с заявлением о преступлении (приложение № 1).

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ и п. 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 дежурный следователь капитан юстиции Ходаков И. А. незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в приёме и регистрации моего заявления о преступления в качестве «сообщения о преступлении».

Дежурным следователем мне было заявлено, что поданное заявление якобы неправильно составлено и по этой причине его необходимо перепечатать, после чего в перепечатанном виде принести ещё раз. Затем дежурный следователь в качестве обязательного условия приёма заявления предъявил незаконные требования о замене лица, от чьего имени направляется заявление о преступлении, и исключении некоторых приложенных к заявлению документов (приложение № 2).

Все условия и требования, предъявленные дежурным следователем, в том числе и незаконные, мной были незамедлительно выполнены. Однако и после этого в приёме заявления о преступлении, его регистрации в «Книге регистрации сообщений о преступлении» и выдаче талона-уведомления установленного образца мне было вторично отказано.

В итоге дежурным следователем заявление о преступления было принято и зарегистрировано в делопроизводстве Останкинского МСО в качестве «обращения гражданина».

5.09.2016 г. незаконный отказ в приёме и регистрации заявления о преступлении был обжалован мной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ руководителю следственного органа (приложение № 3). По состоянию на 10:55 мск 12.10.2016 г. ответ на данную жалобу должностными лицами Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве подготовлен ещё не был (приложение № 4).

6.09.2016 г. материал по моему заявлению о преступлении от 2.09.2016 г. для организации проведения проверки был направлен из Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве в Центр по противодействию экстремизму УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве (приложение № 5).

Действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО нарушают установленный действующим законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 124 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вопреки норме закона, моя жалоба от 5.09.2016 г. до сих пор не рассмотрена и о принятом по ней решении я не уведомлён.

Кроме того, незаконные и необоснованные действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО грубо нарушают порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении, установленный действующим российским законодательством.

В частности, их противоправные действия (бездействие) по отказу в приёме 2.09.2016 г. заявления о преступлении являются недопустимыми, поскольку в явном виде противоречат положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ и пп. 15, 22 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72.

По косвенным признакам можно предположить, что причиной отказа в приёме заявления о преступлении стало мнение дежурного следователя об отсутствии в моём сообщении о преступлении должных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Полагаю, что в действительности в заявлении о преступлении, направленном 2.09.2016 г. в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, должным образом изложены достаточные сведения для обоснованного вероятностного вывода о наличии события преступления. Соответственно, при наличии такого вероятностного вывода, у следователя и руководителя следственного органа в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ возникает процессуальная обязанность принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (приложение 6).

Указанные действия (бездействие) должностных лиц Останкинского МСО по заявлению о преступлении от 2.09.2016 г. и жалобе в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ от 5.09.2016 г. затрудняют мне доступ к правосудию.


В связи с вышеизложенным, на основании ч. 1 ст. 17 УПК РФ и ст. 123 УПК РФ прошу:

1. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, дать законную, обоснованную и мотивированную правовую оценку сведениям, содержащимся в моём заявлении о преступлении от 2.09.2016 г., на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2. Обязать должностных лиц Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве устранить выявленные нарушения.

В случае необходимости готов незамедлительно представить в следственное управление по СВАО г. Москвы копии материалов, приложенных в качестве доказательств к направленному 2.09.2016 г. в Останкинского МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве заявлению о преступлении.

Приложения:
1. Копия заявления о преступлении от 2 сентября 2016 г. – 9 листов.
2. Копия доверенности («Приложение №16»), талона-корешка и талона-уведомления («Приложение №17»), изъятые по требованию дежурного следователя из приложений к заявлению о преступлении – 2 листа.
3. Копия жалобы от 5.09.2016 г. – 2 листа.
4. Копии заявлений о незамедлительной выдаче ответа на жалобу от 5.09.2016 г. с отметками о дате и времени приема – 4 листа.
5. Копия сопроводительного письма от 6.09.2016 г. – 1 лист.
6. Справка о сведениях, указывающих на признаки преступления, содержащихся в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. – 2 листа.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 12 октября 2016 г.

_______________________________________________________

Приложение № 6
СПРАВКА
о сведениях, указывающих на признаки преступления,
содержащихся в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г.

В «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ», направленном 2.09.2016 г. в Останкинский МСО СУ СВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, должным образом изложены достаточные сведения для обоснованного вероятностного вывода о наличии события преступления. Соответственно, при наличии такого вероятностного вывода, у следователя и руководителя следственного органа в силу требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ возникает процессуальная обязанность принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При этом следует подчеркнуть, что даже на более поздних этапах досудебных процессуальных действий – этапах рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – для констатации наличия основания для возбуждения уголовного дела следователю не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон и в этих случаях говорит не о факте преступления, а лишь о его признаках и наличии достаточных данных, указывающих на эти признаки.

Тем более, не требуется следователю такого достоверного знания о событии преступления для констатации наличия основания для приёма от заявителя заявления о преступлении и последующей регистрации принятого заявления в качестве «сообщения о преступлении».

Из смысла и содержания главы 19 УПК РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» следует обратное – что, напротив, принятие следователем процессуального решения об отказе в приёме заявления о преступлении возможно лишь при наличии у него достоверного знания для обоснованного бесспорного вывода о факте отсутствия события преступления. Подобная процессуальная норма закреплена законодателем в вышеупомянутой ч. 1 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей для следователя императивную, а не диспозитивную обязанность принять и проверить заявление о любом преступлении.

Согласно «Комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейному) под редакцией А. П. Рыжакова» (9-е издание, перераб., 2014 г.) под термином «достаточные данные» в уголовно-процессуальном праве понимается совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе для возбуждения уголовного дела процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в обжалуемом случае являлось «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ» от 2.09.2016 г.

В этом заявлении о преступлении бесспорно имеются в наличии уголовно-процессуально значимые существенные признаки двух деяний, запрещенных Уголовным кодексом РФ под страхом наказания, а именно:

Деяние 1.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала
для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны три конкретных юридических факта, отрицаемых авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом убийстве в сентябре 1941 г. 11.000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска, факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Германа Геринга и факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Альфреда Йодля.

Материальной формой отрицания фактов является распространение заведомо ложных сведений, отрицающих указанные юридические факты.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по отрицанию фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Установление трёх этих юридических фактов приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси подтверждено ссылками на процессуальное решение Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и на приговор Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями, отрицающими юридические факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.

Деяние 2.
Распространение заведомо ложных сведений
о деятельности СССР в годы Второй мировой войны

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны заведомо ложные сведения о деятельности руководства СССР весной 1940 г., распространенные авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – утверждения о факте мифического расстрела польских военнопленных из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни, общей численностью, согласно архивным документам, 21.857 человек, якобы совершённом на территории СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по разрушению исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на факты, признанные в судебном порядке решением Тверского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2/400-2012 общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Кроме того, заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на правовые оценки Главной военной прокуратуры, сделанные по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела № 159 и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 159 от 21 сентября 2004 г., меморандумах РФ в ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г., а также сканом подлинника «Справки 1-го Спецотдела МВД о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г., приложенным к заявлению о преступлении в качестве приложения.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями о деятельности руководства СССР в годы Второй мировой войны и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.


Бесспорность указанных выше уголовно-процессуально значимых признаков обоих этих деяний устанавливается фактом выпуска издательством «Дрофа» в 2016 г. учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который не отрицается ни следователем, ни руководителем следственного органа.

Объектом преступления, на который были направлены оба этих деяния, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с сохранением исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах.

Кроме того, в заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в достаточном объёме приведены также и другие необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, установленные ст. 14 УК РФ «Понятие преступления», а именно, – сведения об обстоятельствах, указывающих на виновность, общественную опасность, противоправность и наказуемость обоих вышеописанных деяний.

В качестве таких сведений в заявлении от 2.09.2016 г. в явном виде указана статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», включенная законодателем в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ, запрещающая перечисленные выше деяния авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) под страхом уголовного наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.


______________ С. Э. Стрыгин
гор. Москва, 12 октября 2016 г.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments