?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

МОСКВА. 13 октября 2016 г. ЖИВОЙ ЖУРНАЛ "ПРАВДА О КАТЫНИ"

13 октября 2016 г. незаконный отказ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по факту реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника учебника "История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс" (М., "Дрофа", 2016) обжалован в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.


________________________________________________________________________


ВрИО прокурора Останкинской
межрайонной прокуратуры
Тумову К. А.

от гражданина Джугашвили Е. Я.



ЖАЛОБА
в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ
на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела

9 сентября 2016 г. в дежурную часть ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы мной через представителя по доверенности Стрыгина С. Э. было подано «Заявление о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации» (приложение № 1).

19 сентября 2016 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции Ушаковым С. В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение № 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированным. Под законностью понимается отсутствие нарушений требований УПК РФ при принятии решения, под обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы дознавателя материалами проверки, под мотивированностью постановления понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.

Обжалуемое постановление является незаконным в связи с тем, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушением норм ведомственной подследственности, установленных процессуальным законом. Согласно п/п. “а” п. 1 ч. 1 ст. 151 УК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 354.1 УК РФ, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации, а не дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации.

Обжалуемое постановление является необоснованным в связи с тем, что вывод дознавателя об отсутствии признаков преступления не находится в какой-либо смысловой или логической связи с данными о признаках преступления по ст. 354.1 «Реабилитация нацизма» УК РФ, изложенными в заявлении о преступлении, и не подтвержден никакими фактами или обстоятельствами, имевшими место в действительности.

В качестве признаков преступления, содержащихся в сообщении о преступлении, в обжалуемом постановлении указан единственный факт – факт возможного распространения сотрудниками издательства ООО «Дрофа» учебника История России», начало XX – начало XXI века, 1 класс.

В качестве сведений, на основании которых дознавателем в ходе проверки был сделан вывод об отсутствии в вышеупомянутом факте признаков преступления, в обжалуемом постановлении приведены следующие сведения, якобы установленные дознавателем со слов заявителя Джугашвили Е. Я.:

1. Сотрудниками издательства ООО «Дрофа» были нарушены основы учебника История России», начало XX – начало XXI века, 1 класс.
2. Заявитель сообщил, что разрешения на публикацию данного материала не давал.
3. Заявитель расценивает данную публикацию, как нарушение основ государства, семейных ценностей и других ценностей.
4. Заявитель считает, что со стороны сотрудниками издательства ООО «Дрофа» в отношении него был нарушен Закон «О средствах массовой информации».
5. Заявитель считает, что со стороны сотрудников телепрограммы «Максимум» в отношении него были совершены противоправные действия.
6. Заявитель обратился для фиксации факта возможного правонарушения с целью исключения в будущем иных правонарушений от его имени и других лиц.
7. Заявитель просит принять дополнительные меры реагирования в отношении различных противоправных фактов.

На самом деле, источник получения дознавателем вышеперечисленных сведений не известен. В действительности участковый уполномоченный полиции Ушаков С. В. или какие-либо другие должностные лица ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы с заявителем Джугашвили Е. Я. или представителем заявителя Стрыгиным С. Э. ни разу не встречались и не беседовали ни лично, ни по телефону.

Кроме того, никакие сведения из перечисленных выше не соответствуют действительности. Все эти сведения являются плодом воображения дознавателя.

Обжалуемое постановление, безусловно, является хорошо мотивированным, однако ни один из указанных в нём доводов не соответствует действительности и не находится в какой-либо смысловой или логической связи с заявлением о преступлении от 9.09.2016 г.

Фактически, обжалуемое постановление от 19.09.2016 г. является бессмысленным по содержанию.

Полагаю, что в «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ», направленном 9.09.2016 г. в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, имеются в наличии достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Соответственно, при наличии таких данных, у дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ возникает основание для возбуждения уголовного дела.

При этом следует подчеркнуть, что для возбуждения уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон в этом случае говорит не о факте преступления, а лишь о его признаках и наличии достаточных данных, указывающих на эти признаки.

Согласно «Комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейному) под редакцией А. П. Рыжакова» (9-е издание, перераб., 2014 г.) под термином «достаточные данные» в уголовно-процессуальном праве понимается совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе для возбуждения уголовного дела процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в обжалуемом случае являляется «Заявлении о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” УК РФ» от 9.09.2016 г.

В этом заявлении о преступлении бесспорно имеются в наличии уголовно-процессуально значимые существенные признаки двух деяний, запрещенных Уголовным кодексом РФ под страхом наказания, а именно:



Деяние 1.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала
для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси

В заявлении о преступлении от 9.09.2016 г. в явном виде указаны три конкретных юридических факта, отрицаемых авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – факт виновности военнослужащих нацистской Германии в массовом убийстве в сентябре 1941 г. 11.000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска, факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Германа Геринга и факт персональной виновности в организации данного особо тяжкого военного преступления подсудимого Альфреда Йодля.

Материальной формой отрицания фактов является распространение заведомо ложных сведений, отрицающих указанные юридические факты.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по отрицанию фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Установление трёх этих юридических фактов приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси подтверждено ссылками на процессуальное решение Международного военного трибунала от 14 февраля 1946 г. и на приговор Международного военного трибунала от 1 октября 1946 г.

В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями, отрицающими юридические факты, установленные приговором Международного военного трибунала, и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.



Деяние 2.
Распространение заведомо ложных сведений
о деятельности СССР в годы Второй мировой войны

В заявлении о преступлении от 2.09.2016 г. в явном виде указаны заведомо ложные сведения о деятельности руководства СССР весной 1940 г., распространенные авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), а именно, – утверждения о факте мифического расстрела польских военнопленных из пяти лагерей, самым известным из которых стал лагерь в Катыни, общей численностью, согласно архивным документам, 21.857 человек, якобы совершённом на территории СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.

В заявлении о преступлении также указан конкретный способ распространения заведомо ложных сведений, использованный авторами и распространителями для исполнения собственных преступных намерений по разрушению исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах – целенаправленное распространение учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) среди учащихся и учителей общеобразовательных школ.

Заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на факты, признанные в судебном порядке решением Тверского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2/400-2012 общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Кроме того, заведомая ложность этих сведений подтверждена ссылкой на правовые оценки Главной военной прокуратуры, сделанные по результатам расследования в 1990-2004 гг. «катынского» уголовного дела № 159 и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 159 от 21 сентября 2004 г., меморандумах РФ в ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» от 19 марта 2010 г., 13 октября 2010 г., 30 ноября 2012 г. и 17 января 2013 г., а также сканом подлинника «Справки 1-го Спецотдела МВД о количестве осужденных по делам органов НКВД-МГБ-МВД за 1939-1953 годы» от 11 декабря 1953 г., приложенным к заявлению о преступлении в качестве приложения.
В качестве доказательства факта совершения деяния в заявлении о преступлении приведена точная цитата из учебника с заведомо ложными сведениями о деятельности руководства СССР в годы Второй мировой войны и приложены сканы соответствующих страниц печатного издания.

Бесспорность указанных выше уголовно-процессуально значимых признаков обоих этих деяний устанавливается фактом выпуска издательством «Дрофа» в 2016 г. учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс», который не отрицается ни дознавателем, ни начальником органа дознания.

Объектом преступления, на который были направлены оба этих деяния, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с сохранением исторической памяти человечества о Второй мировой войне и её итогах.

Кроме того, в заявлении о преступлении от 9.09.2016 г. в достаточном объёме приведены также и другие необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, установленные ст. 14 УК РФ «Понятие преступления», а именно, – сведения об обстоятельствах, указывающих на виновность, общественную опасность, противоправность и наказуемость обоих вышеописанных деяний.

В качестве таких сведений в заявлении от 9.09.2016 г. в явном виде указана статья 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма», включенная законодателем в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества» УК РФ, запрещающая перечисленные выше деяния авторов и распространителей учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016) под страхом уголовного наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В этой связи считаю нужным особо отметить, что в обжалуемом постановлении не указана конкретная статья Уголовного кодекса, по которой заявителю отказано в возбуждении уголовного дела.

Также считаю нужным обратить внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. Однако, вопреки данной норме процессуального закона, копия обжалуемого постановления была выслана представителю заявителю лишь 8.10.2016 г., т. е. через 19 суток с момента его вынесения (приложение №4).

В соответствии с ч. 5 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ, ч. 5 ст. 144 УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре», прошу:

1. По своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, имеющихся в досудебном производстве по уголовному делу о попытке реабилитации нацизма авторами и распространителями учебника «История России: начало XX – начало XXI века. 10 класс» (М., «Дрофа», 2016), руководствуясь при этом законом и совестью, дать законную, обоснованную и мотивированную правовую оценку сведениям о фактах, содержащимся в моём заявлении о преступлении от 9.09.2016 г., на предмет наличия или отсутствия в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
2. Отменить вынесенное 19.09.2016 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции Ушаковым С. В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с допущенными нарушениями.
3. Принять меры прокурорского реагирования по данным нарушениям, допущенным в ходе проведения доследственной проверки.

Приложения:

1. Копия «Заявления о преступлении, предусмотренном статьей 354.1 “Реабилитация нацизма” Уголовного кодекса Российской Федерации», направленного в ОМВД «Останкинский» 9 сентября 2016 г. – 7 листов.
2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 2 листа.
3. Скан почтового конверта с отметками об отправке – 1 лист.
3. Копия доверенности – 1 лист.

Представитель заявителя: _________________ С. Э. Стрыгин
Москва, 13 октября 2016 г.


Profile

katyn_ru
katyn_ru

Latest Month

December 2016
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow